איזה אינטרסים עומדים מאחורי המומחים שמטעם בית המשפט?
הטייקונים והתאגידים הגדולים מוצאים כל פעם שיטות חדשות כדי לקדם את האינטרסים המסחריים שלהם, גם על חשבון הציבור. כידוע, הם משתמשים בלוביסטים בכנסת ובעו"ד ויועצים אסטרטגים בממשלה, אבל עלולים גם להשפיע בתי המשפט, תוך ניצול המעמד של "מומחים מטעם בית המשפט." אנחנו פועלים מול משרד המשפטים כדי לוודא שהדלת הזו, תישאר סגורה בפניהם. במה מדובר?
דמיינו תאגיד גדול שנתבע בתביעה ייצוגית על ידי ארגון צרכנים על ניצול של מעמד מונופוליסטי לרעה, למשל – גביית מחיר מופרז. התאגיד, כדי לתמוך בעמדתו, מגיש לבית המשפט חוות דעת של כלכלן מומחה שבו נטען שהחברה בכלל לא עשתה שום דבר אסור, וגם התובעים הייצוגיים מגישים חוות דעת כלכלית כדי להראות שהמחיר אכן מופרז. מה עושה בית המשפט כשיש שתי חוות דעת סותרות? ממנה "מומחה מטעם הבית המשפט", כלכלן מומחה, שייתן חוות דעת אובייקטיבית, עליה יכול לסמוך בית המשפט.
עד פה, הגיוני. אבל מה אנחנו יודעים על אותו מומחה שבמידה רבה יכריע את התיק? מה אם המומחה הזה נתן לאחרונה חוות דעת לתאגיד המונופוליסטי, בתיק אחר? או שייעץ לו כדי לקבל אישור כלשהו מהגורם המפקח? איך ניתן לוודא שהמומחים מטעם בית המשפט הם באמת אובייקטיבים, וישרתו את האינטרס הרחב?
השבוע הגבנו לטיוטת תקנות שעוסקות במינוי מומחים מטעם בית המשפט. דרשנו שכל מומחה יחויב לפרט ולפרסם את רשימת ניגודי העניינים הפוטנציאליים – למי נתנו חוות דעת בתשלום, אצל מי הועסקו בעבר וגם לחייב אותם בתקופת צינון, שלא יתאפשר מצב שבו עד מומחה הולך לעבוד אצל אחד הצדדים מייד לאחר שנתן עדות בתיק, בתור מומחה מטעם בית המשפט. דרשנו שאם המומחים לא מצהירים על ניגודי עניינים מסוימים – יהיה אפשר למחוק אותם מרשימת המומחים. כך, גם האינטרס של הציבור יילקח פה בחשבון.
רוצים להגביר את השקיפות של בית המשפט ולהפחית את ההשפעה של הטייקונים? זה ממש בידיים שלכם – הצטרפו אלינו https://bit.ly/3x1OCds
